A eleição deste ano terá ares de um plebiscito, com o voto do eleitor em quem gosta, mas muito mais de reprovação à forma de administrar de um candidato ou do outro. Essa é avaliação do sociólogo e cientista política João Ignácio Pires Lucas. Ele não vê, no entanto, prejuízos por ser uma eleição em turno único.

– Em princípio, não significa nem vantagem, nem prejuízo. Ter dois candidatos em turno único não é mais ou menos democrático, tudo vai depender do nível da campanha, se terá baixaria ou denúncias de compra de voto. É uma eleição plebiscitária, porque o voto será visto como pró ou contra a forma de administrar – analisa Pires Lucas.

Por outro lado, acrescenta o cientista, será mais fácil de o eleitor fixar na memória os candidatos.

– Essa discussão que de que sem segundo turno reduziria o tempo para o debate de propostas e idéias é meio lendária. No campo ideológico, já não temos muito mais do que essas duas referências na cidade, o PT e o PMDB. Serão 30 dias a menos da mesma coisa. Mesmo se tivéssemos mais candidatos, teríamos os dois maiores partidos polarizando a disputa – reforça Pires Lucas.

O professor de Ciência Política da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Ufrgs), Eduardo Corsetti, tem posicionamento semelhante.

– O processo eleitoral é sempre seletivo, nunca expressa o interesse da totalidade da população. Democracia e eleição são convergentes, mas uma coisa não é a outra. O processo eleitoral é apenas parte da democracia – ressalta Corsetti, embora faço coro à divisão de tempo igual nos programas de rádio e TV, como reivindica a Frente Popular na Justiça:

– Não sei se o princípio legal para a propaganda gratuita seria suficientemente justo em um único turno de eleição, já que se busca informar o eleitor. É um tratamento muito desigual. O bom senso mandaria dividir o tempo de forma igual.